专利申请实务中，不少企业的技术并非全方位升级，而是针对特定业务场景定制开发，甚至会主动牺牲部分性能，换取另一维度的实际价值。对此类专利，若一味主张技术全面占优，答辩极易失利，“以退为进”便是这类案件行之有效的答辩思路。

一、什么是“以退为进” 答辩策略？

所谓以退为进，不是承认自己的技术不行，而是不再死磕“我的技术全部优于现有技术”，敢于客观说明技术的取舍，回到真实业务场景，证明方案整体构思不容易想到。

适合这几类企业专利：

- 不是颠覆性新技术，而是针对企业自身业务场景做定制改造；

- 为了解决某个现实问题，主动牺牲部分性能，换取其他收益；

- 审查员把技术拆开比对，拿多篇现有技术拼凑，否定你的创造性。

核心做三件事：

1、反对割裂看待技术：告诉审查员，部分技术特征不能拆开来单独评价，要结合整套方案和使用场景整体看；

2、借力对比文件反向说理：说明行业内常规通用做法是什么，证明本领域一般工程师不会轻易想到你这条技术路线；

3、客观讲清取舍：坦然说明方案存在的代价，这是适配场景的主动选择，而不是技术缺陷，同时证明现有技术组合过来还存在客观障碍。

⚠重要提醒：这个策略有风险。只可以讲“为场景主动做出的妥协”，不能把产品本身的硬缺陷拿来当取舍，否则反而会直接坐实专利没有创新。

二、先搞懂：专利创造性，不等于技术全面最优

能不能授权，核心看专利法规定的创造性，包含两个条件：突出的实质性特点、显著的进步。

很多人误解“显著的进步” 就是产品性能样样超过别人。其实不是。

根据审查指南，满足下面任意一种，都可以认定有显著进步：

- 相比现有技术效果更好；

- 技术思路不一样，就算效果差不多也可以；

- 代表新技术发展方向；

- 部分地方有短板，但在业务场景下有明显积极效果。

简单说：你的产品不需要样样碾压同行，只要针对特定场景有不一样的解决思路，同样具备授权基础。

而“突出的实质性特点”，通俗讲就是：这个技术方案，对行业普通技术人员来说，不是简单想一想就能轻易想到的。

但审查员做判断时，会拿多篇公开资料（对比文件）拆开，把你的专利拆成一个个零散技术点，分别去比对。很容易得出结论：这些单点别人文献里都见过，所以你的创新属于常规改动，不授权。

很多企业明明自己产品解决了实际业务痛点，却因为答辩方式不对被驳回，问题往往就出在这里。

三、案例解读：牺牲部分响应速度，专利最终授权

某企业开发一套跨局域网注册服务系统，用于企业多内网环境下微服务注册。

行业通用做法：搭建专门转发服务器，实现不同局域网的数据互通，优点是实时性高，缺点是需要反复配置接口，部署维护麻烦。

这家企业的方案：舍弃转发服务器，设置两组同步的服务列表，依靠异步方式完成跨局域网注册。

代价是会产生少量延时；好处是不用反复部署接口，维护简单，适合对实时性要求不高的企业内部业务场景。

审查员引用两份公开文献，把系统拆解开，认为各个零散特征都已经被公开，判定没有创造性。

如果企业硬说“我们速度比现有技术更快”，明显不符合事实，答辩会直接陷入被动。

代理采用以退为进思路答辩，主要讲清几层逻辑：

1、不能拆开比对：本专利的前提是跨局域网环境，整套代理+ 双服务列表是一套耦合的整体方案，不能拆成零散特征去和两篇文献碎片化比对；

2、行业惯性：本领域常规思路就是搭建转发服务器，普通工程师遇到跨局域网通信，第一反应不会去选择牺牲实时性的异步列表方案；

现有技术不能简单拼凑：两篇对比文件设计目的本身互相冲突，强行组合还存在技术障碍，不是简单就能想到；

3、客观承认取舍：该方案确实会带来延时，但这是面向特定业务场景的主动取舍。在企业多内网、对实时性要求不高的场景下，简化部署维护就是核心价值，不能拿通用高实时场景标准否定本专利。

经过多轮答复，该专利最终获得授权。

这个案例给企业的启示：专利保护的，不一定是性能最强的技术，也可以是适配你自身业务痛点的独特思路。

实际上大量企业的高价值专利，来自于结合自身业务做场景化创新。“以退为进” 答辩策略的核心，就是跳出比拼绝对性能的思维，向审查员讲清楚：你的技术在特定业务场景之下，有别人不容易想到的解决方案。

需要处理专利申请相关事宜，可联系凯东张工：18922436484（微信同号）。